日前，一则跑腿配送激发的索赔事件一度冲上热搜，激发蚁合热议。

2月6日，据媒体报说念，杭州别称闪送骑手因配送一款华为平板电脑时，外包装失慎迫害，碰到全额索赔，金额高达15000元。经闪送平台与华为门店协商后，骑手的抵偿金额降至3000元，但又碰到平台顺利扣款。

事件曝光后，赶紧激发对骑手权益、商家索赔圭臬及平台不断法规的探讨。2月8日，闪送平台关系东说念主士向南王人湾财社记者默示，15000元的抵偿领先是商家提倡的要求。因挂牵平板迫害后难以售出，后经协商改为抵偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔亏本，已将3000元款项全额退还给李师父。

同日，记者也尝试探讨涉事的华为门店方，但电话永远未接通，华为官方对此事暂无恢复。

华为门店高额索赔引争议

据媒体报说念，1月16日，杭州闪送骑手李师父接到订单，需将一台华为平板电脑送至万象城华为体验店。李师父按正常经由取件后，将平板放入外卖箱，约30分钟后投递蓄意地。订单本应告成完成，关联词，门店在查验时发现，平板的外包装塑料膜出现了一处磨损，以为此情况影响二次销售，当场向李师父索赔15000元。

平板的外包装塑料膜出现了一处磨损 图/蚁合视频截图

濒临这一金额，李师父默示难以罗致，以为我方在配送过程中已尽到基本注道理务，且商品自己未受损，仅是包装有幽微磨损，不应全额抵偿。一样无果，经平台介入合作，商家同

关联词事情并未就此达成。1月24日，李师父发现，平台在未提前奉告的情况下，顺利从他的账户中扣除了3000元，称其为“损坏物品的抵偿用度”。由于账户余额不及，李师父的接单权益一度受限，影响了正常收入。

平台在未提前奉告的情况下，顺利从李师父的账户中扣除了3000元 图/蚁合视频截图

此事曝光后，激发公众平淡存眷，不少网友以为，商家在未明确讲明商品自己受损的情况下，要求高额抵偿并远隔理，质疑索赔金额是否合适内容亏本。一些网友则以为，骑手天然繁难，但配送过程中仍应愈加扎眼货色保护，幸免可能影响商品价值的情况。与此同期，闪送平台的处理神色也遭到质疑，部分网友以为平台未经骑手欢跃顺利扣款的作念法有失公允。

对此，2月8日，闪送平台关系东说念主士向南王人湾财社记者默示，前述抵偿金额是商家提倡的要求。因挂牵平板迫害后难以售出，后经协商改为抵偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔亏本，已将3000元款项全额退还给李师父。

同日，记者也尝试探讨涉事的华为门店方，但电话永远未接通，华为官方对此事暂无恢复。

讼师解读： 华为门店索赔金额超出合理范畴，平台扣款须死守合同约定

事件的最终处理天然平息了部分争议，但对于骑手包袱如何界定、商家是否有权片面索赔、平台是否应更透明地处理抵偿问题，也曾公众探讨的焦点，记者就此采访了多位讼师。

广东晟典讼师事务所讼师毛鹏以为，若是商品外不雅受损照实因骑手轻薄导致，商家有权要求骑手承担相应包袱。可是，毛鹏以为，即便商家有权提倡索赔，但具体抵偿金额应该死守两边的约定。毛鹏指出：“顾主通过闪送平台下单，就应当死守平台条约。若是条约法规未保价物品的最高抵偿名额，而顾主未选拔保价，则抵偿应受到相应截止，不然可能导致配送费与物品价钱严重不匹配，对骑手和平台显失公说念。”

他进一步指出，对于商家是否有权仅因商品外包装迫害的情况下就要求按全损圭臬进行抵偿，这个要求不一定合理。若居品只是外不雅受影响，自己功能未受影响，不应该视为居品全损。

“法律上赞助的是毁伤补偿，不可仅因外包装迫害就要求骑手或平台承担全额抵偿，终点于把商品卖给骑手，这彰着远隔理。”

此外，毛鹏以为，既然平台与用户坚硬的条约中明确了未保价商品的抵偿名额，若是平台认同条约要求，就不应强行要求骑手抵偿超出约命名额的金额。

上海汇业讼师事务所讼师陈晓君也默示，外包装迫害不错行动索赔的根由，但抵偿金额需依据合同或条约约定。若是平台条约中对未保价物品的抵偿额度有截止，而商家未选拔保价，则骑手的抵偿包袱应受到该要求敛迹。

此外，她也指出，骑手、商家、平台三方的包袱需左证法律关系详情。“本案中，骑手与门店之间莫得顺利合同关系，因此骑手与门店之间的抵偿包袱应由平台行动中介方来合作。若是平台与商家之间的条约未明确约定骑手需承担高额抵偿，则商家要求骑手个东说念主支付高额抵偿并无法律依据。”

对于平台顺利扣款的步履，陈晓君以为：“平台在未保价物品最高抵偿额度仅为500元的情况下，未经骑手欢跃顺利扣除3000元，超出了合同约定，侵扰了骑手的正当权益。”

图为涉事骑手李师父 图/蚁合视频截图

北京乾成讼师事务所讼师王琮玮则强调，快递就业合同的法律属性决定了此类索赔的法律鸿沟。

她指出：“左证《民法典》法规，因承运东说念主的原因导致货色在运载过程中发生毁损、灭失，承运东说念主应当承担抵偿包袱。但索赔金额应在法定和合理范畴内，不得超出讲错方可猜测的亏本范畴。”她以为，商家提倡15000元的索赔金额短缺法律依据，而中间曾约定的3000元抵偿金额也远超内容亏本，平台的顺利扣款步履更是值得商榷。

对于亏本认定圭臬，三位讼师均默示，关节在于外包装迫害是否影响商品的正常使用及二次销售。

王琮玮指出：“亏本额的认定应基于法律法规、合同约定或协商处理。在法律莫得明确法规、合同莫得约定或约定不解的情况下，可苦求专科核定详情亏本金额。若是商家仍能正常销售商品，仅因包装迫害要求高额索赔，彰着短缺合感性。”陈晓君也补充说念：“本案中，涉事平板最终仅折价1000元售出，说明商品自己并未严重受损，索赔金额彰着高于合理范畴。”

对于以后骑手遇到此类情况该如何维权，讼师建议，骑手可先与商家、平台协商，阐明包袱分摊神色。如协商无果，可向平台陈说，要求依据就业条约进行合理抵偿。若平台陈说失败，骑手可向市集监管部门或耗尽者权益保护机构投诉，要求平台自制处理。此外，如平台扣款短缺法律依据，骑手还不错通过法律道路维权。王琮玮默示：“骑手有权就平台未经欢跃顺利扣款的步履向法院拿告状讼，要求平台退还失当扣除的金额。”

起头：南边王人市报